home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9608 / 000036_owner-urn-ietf _Tue Aug 27 15:26:25 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id PAA22870 for urn-ietf-out; Tue, 27 Aug 1996 15:26:25 -0400
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id PAA22848 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Tue, 27 Aug 1996 15:26:18 -0400
  3. Received: from acl.lanl.gov by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA08008  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Tue, 27 Aug 96 15:26:04 -0400
  5. Received: from legiron.acl.lanl.gov (legiron.acl.lanl.gov [128.165.147.188]) by acl.lanl.gov (8.7.3/8.7.3) with SMTP id NAA01777; Tue, 27 Aug 1996 13:25:51 -0600 (MDT)
  6. Message-Id: <2.2.32.19960827193129.006c5b3c@acl.lanl.gov>
  7. X-Sender: rdaniel@acl.lanl.gov
  8. X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 2.2 (32)
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  11. Date: Tue, 27 Aug 1996 13:31:29 -0600
  12. To: weibel@oclc.org (Stu Weibel), urn-ietf@bunyip.com
  13. From: Ron Daniel <rdaniel@acl.lanl.gov>
  14. Subject: Re: [URN] NAPTR "wizards"
  15. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  16. Precedence: bulk
  17. Reply-To: Ron Daniel <rdaniel@acl.lanl.gov>
  18. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  19.  
  20. Thus spoke Stu Weibel (at least at 02:17 PM 8/27/96 -0400)
  21. >Ron Daniel writes:
  22. >
  23. > > Actually, at the BOF in Montreal, we explicitly said that URNs are not
  24. > > going to solve the friendly naming problem.
  25. >
  26. >Dan LaLiberte writes:
  27. >
  28. >> I would be opposed to a system which made it more difficult
  29. >> than necessary to allow unique names to also be friendly.
  30. >
  31. >I strongly agree with Dan on this point.
  32. >
  33. >We're back to the groundhog day problem... we don't agree what the
  34. >problem is, so we can't agree on the solution.
  35.  
  36. Whoa, wait a sec. I also agree with what Dan said. There is a big
  37. difference between saying "URNs are intended to solve the unique
  38. name problem, not the friendly naming problem" and saying "URNs must make
  39. friendly names impossible". Dan says that he doesn't want us to mandate
  40. that unique names also be unfriendly. I agree. I want us to mandate as
  41. little as possible about the names themselves.
  42.  
  43. Where we start having a conflict is that what is normally meant by
  44. "friendly names" are normally not unique, the whole thing with Apple
  45. was to illustrate that point. First-come, first-serve is not the
  46. best algorithm for assiging friendly names, but that is why "apple.com"
  47. gets you Apple computer and not Apple music. If someone has a naming scheme
  48. for assigning unique friendly names we should be able to use it in
  49. deterministic resolution schemes. Non-unique names need additional
  50. information from the user, which is what kicks them out of the
  51. deterministic world into directory service world.
  52.  
  53. Regards,
  54. Ron Daniel Jr.                       email: rdaniel@lanl.gov
  55. Advanced Computing Lab               voice: +1 505 665 0597
  56. MS B287                                fax: +1 505 665 4939
  57. Los Alamos National Laboratory        http://www.acl.lanl.gov/~rdaniel/
  58. Los Alamos, NM, USA  87545       tautology:"Conformity is very popular"
  59.